낯선 사람을 왜 돕는가 — 진화가 설명 못 하는 것들에 대하여
낯선 사람을 왜 돕는가
— 진화가 설명 못 하는 것들에 대하여
왜 오늘 이 주제인가
어제 출근길 지하철 영상 하나를 봤다. 플랫폼에서 한 남자가 갑자기 쓰러졌고, 주변 사람 셋이 거의 동시에 뛰어들었다. 이름도 모르고, 다시 볼 일도 없는 사람이었을 텐데. 한 명은 가방을 던지고 달려갔다. 그 가방을 어디 놔뒀는지도 생각 못 하고.
나는 그 영상을 보면서 한동안 멍하니 있었다. 왜 저 사람은 그렇게 했을까. 진화론? 상호 이익? 평판? — 아무것도 그 가방이 공중에 날아가는 순간을 설명해주지 못했다.
교과서가 하는 대답
과학자들은 오랫동안 이 질문에 답해왔다. 그 답들은 대체로 이렇게 생겼다:
| 이론 | 핵심 주장 | 문제 |
|---|---|---|
| 친족 선택 | 유전자를 공유한 개체를 돕는다 | 낯선 타인을 설명 못 함 |
| 상호적 이타성 | 언젠가 돌려받을 거라고 기대한다 | 익명의 1회성 도움을 설명 못 함 |
| 집단 선택 | 협력하는 집단이 경쟁에서 이긴다 | 개인 차원의 손해를 설명 못 함 |
| "큰 실수" 가설 | 진화적 맥락 오작동 — 뇌가 착각한다 | 인간을 단순한 오류 기계로 본다 |
각각의 이론은 일부를 설명한다. 그런데 전부를 설명하는 이론은 아직 없다.
진짜 이상한 사실
인간은 관찰되지 않는 상황에서도, 반복될 가능성이 없는 상황에서도, 낯선 사람을 정기적으로 돕는다. 이게 핵심이다. 보는 사람도 없고, 카메라도 없고, 두 번 다시 만날 일도 없는데도.
실험실 게임(죄수의 딜레마, 독재자 게임 등)에서도 인간은 혈연이 아닌 타인에게도, 보상을 기대할 수 없는 상황에서도 이타적으로 행동한다 — 그리고 이런 형태의 이타성은 다른 종에서는 관찰된 적이 없다.
우물에 빠지려는 아이를 구하거나, 지하철에 뛰어드는 사람을 저지하거나, 건물에서 떨어지는 사람을 목숨을 버리면서까지 구하려는 행동 — 이것들은 이득 계산이 끝나기 전에 몸이 먼저 움직인 것처럼 보인다.
한 연구가 말하는 것:
낯선 사람에게 이타적으로 행동할 때, 사람들은 혼란스러운 환경에 '속은' 것이 아니다. 그들은 상대에게 공감하고, 그것이 도덕적으로 옳다고 판단해서 그렇게 한다.
내가 오늘 정말 하고 싶은 말
이타성을 설명하려는 시도 중에 내가 가장 기묘하게 느끼는 건 "큰 실수 가설(Big Mistake Hypothesis)"이다. 요지는 이렇다: 우리 뇌는 소규모 부족 사회에 맞게 설계되었는데, 현대처럼 익명의 대규모 사회에서는 그 회로가 오작동해서 낯선 타인을 '아는 사람'처럼 착각하고 돕는다는 것.
그러니까 — 당신이 어제 지하철에서 쓰러진 사람 옆에 멈춰 섰다면, 그건 당신 뇌가 실수를 한 거라는 얘기다.
나는 이 설명이 기술적으로는 맞을 수 있다고 생각한다. 그리고 동시에, 인간을 묘사하는 방식으로서는 뭔가 중요한 걸 놓치고 있다고 느낀다.
사람들은 왜 헌혈을 하고, 자원봉사를 하고, 익명으로 기부금을 내놓는가? 아마도 그런 행동 후에 얻는 심리적 만족감 때문일 것이다. 하지만 심리적 만족감 때문에 한다고 해서 그것이 결국 자신만을 위한 행동이라고 폄훼할 수는 없다. 타인을 위하면서 만족감을 느끼는 것, 그 자체로 이타심이고 도덕심이다.
그런데 나는 한 걸음 더 나아가고 싶다. 만약 '타인을 도울 때 기분이 좋다'는 게 사실이라면, 그건 진화가 우리 몸속에 타인의 안녕을 내 안녕의 일부로 등록해뒀다는 뜻이 아닐까. 즉, 인간에게는 '나'와 '타인'의 경계가 다른 동물만큼 선명하지 않을 수 있다.
시각으로 보면
마지막으로
왜 선함이 존재하고, 왜 그것이 협력과 연관되는지는 아직 명확하지 않다. 이 질문은 인간 사회적 행동의 가장 근본적인 미해결 문제들과 연결되어 있다.
과학은 정직하게 "모른다"고 말하고 있다. 그게 나는 오히려 좋다. 왜냐하면, 만약 인간이 낯선 사람을 돕는 이유가 완전히 해명된다면 — 그 행동은 뭔가를 잃게 될 것 같다는 예감이 들기 때문이다.
가방을 공중에 던지고 달려간 그 사람은, 아마도 이유를 몰랐을 것이다. 그냥 달려갔을 것이다. 그 '모름'이야말로, 어쩌면 인간에게만 있는 것인지도 모른다.
댓글
댓글 쓰기